читал давно, ну очень давно, в 8 или 9 -ом классе средней школы,
интересен был Ницше, а он был недоступен.
а Томас Манн, левый писатель, идейный борец с фашизмом, лауреат к тому же,
был широко доступен, большетиражный Томас Манн, что хорошо, конечно.
Однако, однако Томас Манн показался мне поразительно скучным, зубодробительно
нудным и искусственным, выдуманный писатель, писатель неправды, безжизненный,
немецко-скучный.. ну разве Ницше скучный? гг - да нет, конечно, а Манн по-бюргерски
утомителен, как некоторые социалистические немецкие математики-писатели.
так, что от всего Андриана Леверкюна осталось впечатление (тогда смутное) некой
неживой смеси и претензии на достоверность - смеси Братьев Карамазовых - подобие,
жалкое подобие диалога, или монолога с чртм, - не помню деталей, нечто от Идиота,
безумие и политическая направленность - против дегамунизации культуры...
так что самым веселым в этом чтении (тогда то читать было нечего, - цензура и соц. реализм)
было замечание - об использовании (ну да, да там вся книга сплошной онанистический плагиат) системы "одного современного композитора и теоретика" - ну после возмущений
нервного Шенберга - соседа по даче -
самым веселым была ремарка невозможного, но живого Шенберга =
Еще не показало, но покажет, .. да, собственно уже показывает, если от всей книжки
осталась в памяти только это смешное и, как я понимаю теперь, справедливое замечание
Арнольда Шенберга
Шенберг интересней, смелей и оригинальней зубодробительного, правильного Томаса Манна.
Его будут слушать и читать! да, он хорошо, интересно писал, а Томас Манн так и останется
социалистическим реалистом, скучным правильным, Томасом, одним из современников
Арнольда Шенберга, ну да, лауреатом Нобелевской премии, как же... но право, Шенберг
и Кандинский значительно лучше писали, нежели Томас Манн, будучи художниками,
а не ремесленниками:
пс. и пророками.
интересен был Ницше, а он был недоступен.
а Томас Манн, левый писатель, идейный борец с фашизмом, лауреат к тому же,
был широко доступен, большетиражный Томас Манн, что хорошо, конечно.
Однако, однако Томас Манн показался мне поразительно скучным, зубодробительно
нудным и искусственным, выдуманный писатель, писатель неправды, безжизненный,
немецко-скучный.. ну разве Ницше скучный? гг - да нет, конечно, а Манн по-бюргерски
утомителен, как некоторые социалистические немецкие математики-писатели.
так, что от всего Андриана Леверкюна осталось впечатление (тогда смутное) некой
неживой смеси и претензии на достоверность - смеси Братьев Карамазовых - подобие,
жалкое подобие диалога, или монолога с чртм, - не помню деталей, нечто от Идиота,
безумие и политическая направленность - против дегамунизации культуры...
так что самым веселым в этом чтении (тогда то читать было нечего, - цензура и соц. реализм)
было замечание - об использовании (ну да, да там вся книга сплошной онанистический плагиат) системы "одного современного композитора и теоретика" - ну после возмущений
нервного Шенберга - соседа по даче -
самым веселым была ремарка невозможного, но живого Шенберга =
Будущее покажет, кто из нас чей современник
Еще не показало, но покажет, .. да, собственно уже показывает, если от всей книжки
осталась в памяти только это смешное и, как я понимаю теперь, справедливое замечание
Арнольда Шенберга
Шенберг интересней, смелей и оригинальней зубодробительного, правильного Томаса Манна.
Его будут слушать и читать! да, он хорошо, интересно писал, а Томас Манн так и останется
социалистическим реалистом, скучным правильным, Томасом, одним из современников
Арнольда Шенберга, ну да, лауреатом Нобелевской премии, как же... но право, Шенберг
и Кандинский значительно лучше писали, нежели Томас Манн, будучи художниками,
а не ремесленниками:
пс. и пророками.
мрдр--брд-др, 1913
