=Я никогда не слышал, чтобы математик ссылался на результат, как на «верный, но не
доказанный», но, кроме того, изумляет в этом утверждении, что авторы, два очень умных
человека, игнорируют очевидную разницу между двумя случаями, которые они обсуждают.
Мы знаем, что обе структуры, связанные гипотезой Римана, математически существуют; что подвопросом только предполагаемые отношения между ними. Но мы не знаем, существуют ли
реально как математические структуры теория струн или суперсимметричная калибровочная
теория; на самом деле их существование является частью того, что находится под вопросом. =
(Ли Смолин)
============================================================
а ведь вопрос возник простой, математический, детский, за рюмкой самогона =
можно ли до конца делить пространство.
всегда (я не Эрмит, да, но тем не менее) подозревал, что
с непрерывной функцией не имеющей производной, что-то не так...
ну да
а теперь подозреваю, что их не существует - непрерывности (в наивном, школьном
понимании, как предела) просто нет,
и производных нет. Это не более как вопрос удобства.
И проверка математическим аппаратом, допускающим бесконечное деление пространства
(не дискретной математикой) сама по себе сомнительна
Это удобно, да, и возможно можно дело свести к дискретному - но не всегда.
дискретные и непрерывные динамические системы сильно различаются.
а как там на самом то деле?
в любом случае мы имеем дело с моделью. так что выбор есть. свобода выбора.
так что высокомерие людей теории струн - дополнительное подтверждение того,
что люди глубоко заблуждаются, религиозность теории - факт вызывающий подозрение,
а религиозный фанатизм это нечто параноидальное, т.е. не творческое.
==============
поэтому конечные разности ближе к правде, нежели производные.
только вот работать с ними не так просто.
и работать нужно не дискретно. Это очень любопытно, но немного не так,
как учат в школе. Сглаживание - вот ключ, один из ключиков - мы имеет нечто,
шероховатое, неприятное, но сглаживание, свертка дает нечто нереальное, но
приличное... с чем уже можно работать.
собственно, это почти очевидно, ... но не всем, впрочем.
его даже можно полюбить, сглаживание, как процессс.
ps. = это как влюбленность в широбедренное, низкорослое и узкоплечее существо,
тоже своего рода иллюзия, одурманивание половым влечением, сглаживание
капризов и глупости=
сглаживание да, поглаживание, это именно то, что любят кошки и девушки,
и хаос
на грани нервного срыва...
технический вопрос - как сглаживать, с чем сворачивать? ну тут по разному,
но чем проще, тем лучше.
ну и вопрос в какой шкале сворачивать, просто и в разных шкалах, шаг конечной разности
зависит от природы объекта...
так что, все же, математика простых чисел самая чистая. Вранья меньше, меньше заблуждений.
но усреднение - неэлементарные доказательства элементарных вещей - хорошая иллюстрация
взаимодействия дискретного и непрерывного. комплексное интегрирование, привлечение
иного мира, это достаточно загадочно и красиво.
